Evolution du métier d’enseignant et du statut de l’élève

Voici quelques réflexions issues de l’atelier « Le travail des enseignants face aux réformes de l’éducation » du groupe Travail de la Commission socio-économique, qui s’est tenu à Nuit Debout, le 16 juin 2016. Ces extraits proviennent d’un article plus long à lire ici.

« Ça paraît pourtant évident. Les enseignants transmettent des savoirs, organisent des évaluations qu’ils corrigent et classent les élèves (par rapport les uns aux autres ou à des étalons de réussite ou d’échec). Une telle description du travail des enseignants, plus qu’elle n’est fausse, est incomplète car les recompositions de l’institution scolaire depuis la seconde moitié du XXè s. ont complexifié les tâches mais se sont aussi accompagnées d’une redéfinition de ce que qui se passe à l’école, qui a obligé les enseignants à remettre en question y compris les parts les plus routinières de leur travail. Cela explique sans doute qu’il leur soit si difficile de se mettre d’accord sur la définition de leur travail car ce qu’on appelle « le cœur de métier » (transmettre, évaluer) lui-même est devenu incertain.

Du point de vue historique, une telle situation trouve sa place dans un processus de l’évolution de l’institution scolaire en France, celui de l’unification et de la massification du système scolaire, principalement menée à partir de la seconde moitié du XXè siècle en lien avec la croissance économique des Trente glorieuses qu’il fallait accompagner par une politique de formation d’une main d’œuvre qualifiée et, plus généralement, l’élévation du niveau de vie des populations. Alors que le secondaire était réservé à une élite, progressivement, pendant la seconde moitié du XXè siècle, les enfants de toutes les catégories sociales accèdent au collège et au lycée puis aux formations supérieures. Mais c’est précisément dans le cadre de cette massification de la scolarisation que l’école vient à être accusée de reproduire les inégalités sociales : accédant désormais aux mêmes études, les enfants des classes populaires y réussissent moins bien. Alors qu’auparavant, les enfants des classes populaires et ceux des catégories plus favorisées fréquentaient des systèmes d’enseignement parallèles, ils fréquentent désormais le même système avec des trajectoires différentes, qu’on peut qualifier d’inégales car statistiquement, celles des enfants des classes populaires sont moins bonnes.

D’un point de vue sociologique, la transformation des publics scolaires du secondaire remet en question l’autorité de l’institution scolaire. La massification scolaire correspond à l’entrée à l’école de publics scolaires non-connivents : ils ne sont pas liés à l’école par un rapport de connivence de classe. Les contenus (lecture, théâtre, musées par exemple) et les formes scolaires (se tenir assis bien droit sur sa chaise, ne pas employer de mots vulgaires etc.), qui sont en fait les contenus culturels et les formes civilisationnelles jugés socialement légitimes par les élites sociales, ne leur apparaissent pas évidents. Les enseignants s’adressent à des élèves qui sont là, pour ainsi dire, sans savoir ni pourquoi ni pour quoi faire. Ils ne partagent plus avec leurs élèves une vision unifiée de l’école. Par ailleurs, dans une société qui connaît une forte élévation du niveau de vie et de diplôme, les enseignants ne sont plus des élites sociales et des détenteurs exclusifs du savoir et se trouvent mis en concurrence avec des parents plus diplômés et avec de multiples sources de savoir légitime autres que l’école (journaux, revues spécialisées, sites Internet, etc.).
(…)
Quatre définitions du public scolaire apparaissaient en général dans les débats des enseignants, qu’ils s’expriment dans les conversations ordinaires ou dans des rencontres plus formalisées comme l’atelier du groupe Travail de la Nuit Debout. Ces quatre définitions peuvent résumer à elles seules l’éclatement de la mission de l’école et sa difficulté à se poser comme une institution unifiée.

La première, la plus classique, est centrée sur la figure de l’élève. Cette figure peut être considérée comme représentative d’une vision traditionnelle de l’école secondaire élitiste dans laquelle l’enseignant transmettait à un élève, simple récepteur, de savoirs déjà constitués. Cette vision se met en place dans la première moitié du XIXè siècle, dans le cadre du lycée et de l’université napoléoniens. La composition, un exercice académique qui consiste à rédiger sur un sujet donné en s’appuyant sur des cours ou sur des citations de la littérature dite « classique », témoigne de cette forme d’enseignement qu’on peut considérer comme descendante.

La seconde est celle du citoyen. Le citoyen est un élève (il reçoit une formation qui lui est transmise), mais en plus de sa dimension culturelle, il possède une dimension politique : il est le produit de l’école républicaine telle qu’elle a été mise en place dans les années 1880 et qu’on surnomme l’école de Jules Ferry. Cette école (gratuite, obligatoire et laïque), qui s’adresse avant tout aux enfants de niveau primaire des classes populaires, qu’il s’agissait de scolariser massivement, ne visait pas seulement à instruire mais également à éduquer (à l’hygiène, à la morale, à la vie en société et à la patrie).

Notons que les deux premières figures, bien que complémentaires l’une de l’autre dans l’école dite « républicaine », peuvent entrer en conflit. Les enseignants du secondaire, plus proches de la première définition, peuvent ainsi mettre à distance leur rôle d’éducateurs, considérant qu’il revient plutôt aux familles, pour préserver leur rôle de transmetteurs. Ils placent alors l’instruction avant l’éducation. Au contraire, les professeurs des écoles, plus ou moins héritiers des instituteurs « hussards noirs de la République », sont plus ouverts à une vision de l’école qui relève de l’éducation.

La troisième définition est celle du futur salarié. Plus récente, elle découle de l’impératif fixé à l’école dans la seconde moitié du XXè s. de fournir à l’économie française une main d’œuvre suffisamment formée. Cette vision, évidente dans les séries technologiques et professionnelles, est réputée « envahir » aujourd’hui également les sections générales. Depuis la fin, au milieu des années 1970, de la croissance économique et l’entrée dans une économie de chômage structurel, l’école est devenue le lieu ou le futur salarié capitalise son employabilité. Elle est désormais sous l’injonction de donner à chacun un diplôme qui lui permette de travailler, de recevoir un salaire décent et de s’élever socialement. D’où la question que lui pose le sociologue Stéphane Beaud « « 80% au bac »… Et après ? ». Dans notre économie actuelle « de la connaissance », la concurrence scolaire qui accompagne la dévaluation des diplômes liée à leur plus grande diffusion, semble s’intensifier et donne lieu à des assouplissements importants du fonctionnement administratif de l’école qui font parler les chercheurs de « quasi-marché » scolaire.

Enfin, la dernière figure fait de l’élève un individu au sens d’une personne autonome. Issus de l’éducation nouvelle (qui s’adresse, dès la première moitié du XXè s. principalement à des enfants qui ne trouvent pas leur place dans l’institution scolaire, qu’ils relèvent de cas médicaux ou de situations sociales très difficiles) et des pédagogies nouvelles qui essaiment dans le sillage de Mai 68, certains insistent sur l’importance d’accorder plus de centralité à l’enfant, à sa créativité, à son épanouissement psychologique et à son bien-être. Il s’agit ainsi de l’émanciper en en faisant un individu autonome.

Notons que la première figure est la seule qui fasse de l’école un espace totalement autonome : c’est un espace dans lequel le magister (c’est l’étymologie latine de « maître »), titulaire d’une autorité institutionnelle fondée sur sa maîtrise d’un domaine du savoir, transmet, selon des règles proprement académiques, des savoirs académiquement légitimes. Toutes les autres figures du public scolaire tendent plus ou moins à encastrer l’école dans une fonction qui est extérieure à son simple rôle d’instruction: politique (la formation d’un citoyen), économique (la formation d’agents productifs), socio-politique (la formation d’individus accomplis et émancipés). Généralement, on appelle les tenants des deux premiers modèles (qui, historiquement, vont de pair), les « républicains », tandis que ceux du dernier modèle sont appelés les « pédagogues ».

Néanmoins, ces figures de l’élève sont toutes politisées. Les tenants du savoir « gratuit » (le savoir pour le savoir) sont taxés d’élitisme et de reproduction des inégalités scolaires parce que le modèle académique qu’ils défendent est lui-même le produit de la domination d’une partie de la société (la « bourgeoisie ») sur une autre. Les tenants de l’école républicaine sont accusés de formater les enfants pour en faire de braves petits défenseurs d’une idéologie peu questionnée. Les tenants de l’école productive sont accusés d’inféoder l’école aux logiques néolibérales et ceux de l’école émancipatrice d’en faire une école de l’élite sociale pour l’élite sociale, seule capable de tirer profit d’une (non-)forme scolaire qui requiert, pour produire des effets, une connivence initiale avec les savoirs culturels.« 

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s